[Nota de este webmaster]

Esta página es sólo una reproducción de la original publicada alguna vez en apologética.org

y almacenada en conocereislaverdad.org para que sirva de referencia a la respuesta allí ofrecida

Quisiera compartir con los lectores de Apologetica.org algo de lo que se dice en algunos sitios de internet respecto a la cruz invertida, la cual fue usada durante una Misa celebrada por el Papa Juan Pablo II hace algunos años, y específicamente aparece en el sillón que él ocupó durante esa celebración (ver fotografía siguiente). Algunos enemigos de la Iglesia afirman, escandalizados, que ¡el Papa echó manos sin miramientos nada menos que a un signo satánico!

Mi interés en esta ocasión es analizar lo que publica uno de esos sitios, el sitio de Daniel Sapia, pues es verdaderamente intrigante y triste el material anticatólico que, acudiendo a datos muy errados, se maneja en este lugar. El artículo que se presenta allí, copiado de otros sitios de la misma tonalidad anticatólica, cae por tierra, según mi opinión, considerando lo que aquí voy a decir. Que juzgue el lector si me equivoco.

Me referiré específicamente al comentario que Sapia hace respecto a una "explicación" hecha por un sacerdote católico sobre el verdadero significado de esa cruz invertida. La explicación del sacerdote sobre la "cruz invertida" en aquella celebración pontificia es la siguiente (la trae el mismo Sapia en ese lugar):

"La cruz invertida, según una antigua tradición de los cristianos, fue la forma en que crucificaron a San Pedro en Roma. Esta cruz es símbolo de San Pedro. Esto lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo..." (Sacerdote Católico L.R.R. - EWTN - Prensa Católica)

El webmaster no aceptó esa sencilla respuesta, seguramente porque de ser cierto lo que el "Sacerdote Católico L.R.R." dice, entonces todo el montaje entorno a la supuesta cruz satánica se desvanece en el aire.

Mi interés principal es comentar brevemente la respuesta o, mejor dicho, el comentario que Daniel Sapia hace a las sencillas palabras del sacerdote católico. El análisis de lo dicho por Sapia nos puede servir para entender los ardides que se usan contra la Iglesia. A continuación, primero presentaré lo que Sapia comenta, y luego agregaré mi comentario a lo dicho por Sapia.

¿Que una "antigua tradición" dice que es el símbolo de Pedro? ..¿?

Y aunque así fuera, el Papa (supuestamente) gobierna la Iglesia de Cristo, no la iglesia de Pedro. Pedro fue un siervo mas del Gran Maestro. Además, si hubieran pretendido colocar el "símbolo de Pedro" en el trono del Papa, hubiera sido mas lógico utilizar el escudo Vaticano, ese que muestra las "llaves del reino". No creo que haya sido buena idea colocar una cruz invertida para representar a Pedro.

Y como si fuera poco, ¿qué mérito tiene la muerte de Pedro para el Evangelio de Salvación que debería predicar todo buen discípulo de Cristo? La cruz que nos redime es la de Cristo, no la de Pedro.

Otra reflexión: ¿Hubiera aceptado el apóstol Pedro poner en su sillón un símbolo de SI MISMO? Quién no conozca la respuesta, sólo debe leer la Biblia.

En algún lado también leí la argumentación siguiente: "¿Dónde dice la Biblia que la cruz invertida es la cruz del Anticristo? Allí se dice que el Anticristo lo representa el 666." A esa objeción le pregunto: ¿Dónde dice la Biblia que la cruz invertida es la cruz de Pedro?

(Tomado de http://www.conocereislaverdad.org/anticristo_faq.htm)

Tomo este comentario suyo porque creo que hay suficientes motivos para pensar que la cruz que presidía esa celebración era efectivamente el símbolo del martirio de Pedro como nos lo dijo el sacerdote católico, mientras que Sapia insiste en ser el que "despierta" a los católicos engañados (la sección donde aparece este artículo se llama "Despierta", que nos recuerda una conocida publicación sectaria). Usando argumentos subjetivos y rebuscados trata de destruir el verdadero significado de esa cruz invertida y sembrar la duda en el lector; esta duda versa sobre la participación del Papa y la Iglesia en la obra del Anticristo (el artículo del sitio con este tema se llama "El Anticristo"). Es claro que no le será fácil a Sapia enfrentarse a la verdad y desmontar ese montaje apocalíptico y milenarista que ya no tiene sentido. Aunque no hay que desconfiar de la gracia de Dios.

Pero regresemos pues a lo que dice Sapia sobre la explicación del sacerdote católico:

 ¿Que una "antigua tradición" dice que es el símbolo de Pedro? ..¿?

Aquí empieza el sutil enredo. ¿Porqué no se informó un poco antes de sembrar la duda? Si se mira bien el asunto, lo que debemos resolver no es si Pedro murió efectivamente cabeza abajo o no -pues ese es otro problema, de orden histórico, que ya veremos- sino en saber si ese signo usado en la Misa del Papa pertenece a la tradición cristiana sobre la muerte de Pedro -en cuyo caso no se presentaría ningún problema- o bien a Satanás -y en ese caso tendríamos al Papa usando un emblema del Anticristo-. Sapia enfoca erróneamente el problema y pone en duda la raíz histórica del símbolo.

Pero ya que el autor fundamentalista no pierde la oportunidad para sembrar la duda como es su costumbre a lo largo de sus artículos, me permito recordarle que la información sobre la muerte de Pedro cabeza abajo es efectivamente un dato de la tradición: Tertuliano (Scorpiace XV, alrededor del año 212) afirma que Pedro murió crucificado, y Orígenes (vivió entre los años 185-254) aclara que fue crucificado cabeza abajo, según lo narra Eusebio de Cesarea (Historia Eclesiástica II,1). Que estos datos de la tradición sean válidos o no para Sapia, poco o nada importa; lo que verdaderamente importa es si estos datos fueron los que motivaron a los organizadores a diseñar esa cruz, o si estamos ante un símbolo satánico del Anticristo en plena escenografía litúrgica católica, presidida nada menos que por el Papa.

Como es de esperarse, Sapia no conoce ni le interesan los datos sobre Tertuliano y Orígenes. Con poco que hubiese investigado tendría suficiente material para anular su primer renglón con sus cuatro signos de pregunta. Mas nuevamente tenemos que insistir en que se trata de una cuestión simbólica y litúrgica, no una simple discusión sobre si el hecho es histórico o no. Lo que importa señalar es que sí existe una antigua tradición, que los católicos sí usamos de esos datos para las representaciones artísticas o litúrgicas y que en todo caso toca a nosotros los católicos la explicación del símbolo, no a Sapia ni a nadie que no pertenezca a la familia católica, porque el símbolo interesa a quien reconoce en Pedro al principal de los Apóstoles, pastor de todo el rebaño de Jesús, y a quien la muerte de Pedro le es vecina e importante. Como veremos, el significado descrito por el sacerdote católico no sólo no es descabellado, sino es el significado auténtico, y la cruz invertida no fue tomada de los libros de oscurantismo -donde Sapia fue a buscar el significado litúrgico de un signo- sino de esta antiquísima tradición cristiana que nadie puede negar.

A diferencia de Sapia, quienes diseñaron la silla presidencial del Papa para esa Misa ciertamente conocían y respetaban esa tradición artística de la Iglesia. Y lo que es mas, también sabían que la Misa iba a celebrarse por el sucesor de Pedro en la zona donde vivió Pedro (el Monte de las Bienaventuranzas está a pocos kilómetros del lugar de la casa de Pedro en Cafarnaún). ¿Acaso podrá parecerle extraño a una persona creyente y sin prejuicios que para esa ocasión se haya usado un símbolo típicamente petrino, en tierras petrinas y para el sucesor de Pedro? Personalmente no veo cuál pueda ser el problema, ¿lo ve el lector?

Es por esto que insistimos en que la manera de preguntar de Sapia, mediante la cual persiste en sembrar la duda en los lectores sencillos, está fuera de lugar: es bien cierto que una "antigua tradición" dice que Pedro murió en la cruz cabeza abajo, y no existe razón por la que ahora la Iglesia tenga que ocultar ese hecho porque algunos de sus adversarios se asustan viendo una cruz invertida y le atribuyan exclusivamente el simbolismo que le dan los enemigos de Cristo. Pueden estos estar seguros que la Iglesia es libre; la Esposa de Cristo, para quien sus mártires son un trofeo de la gracia de Dios para todos los siglos, seguirá siendo libre y usará de los símbolos que le son tan queridos le pese a quien le pese. Pedro pertenece a nuestra familia, su muerte martirial es un triunfo para toda nuestra familia, el signo de su muerte lo seguiremos usando, a pesar que haya fuerzas ocultas que lo interpreten de otra manera (como satánico). Señores adversarios, si no han de recoger con nosotros, al menos no desparramen.

Para reforzar nuestro punto de vista, recurrimos también al arte, ese gran amigo del catolicismo. Daniel Sapia presenta de con mofa (¿Que una "antigua tradición" dice que es el símbolo de Pedro? ..¿?) la tradición que cuenta sobre la muerte de Pedro cabeza abajo, y por otro lado presenta varias fotografías y diseños para probar que la cruz invertida es pura simbología satánica, blasfemia, etc. Pues bien, por nuestra parte queremos recordar algunos momentos en la historia del arte que inmortalizaron la tradición sobre la muerte de Pedro en una cruz invertida:

Si nos dejáramos engañar por Sapia, todos estos hermosos cuadros que celebran un hecho narrado por una antigua tradición son simples manifestaciones... satánicas!

Las obras de arte aquí presentadas son sólo un botón de muestra y confirman la continuidad de la antigua tradición sobre la muerte de Pedro. Confirman además que la cruz invertida NO ES pura simbología satánica como lo es para Sapia, sino que representa un hecho histórico venerado por la Iglesia. Los cuadros son en verdad espectaculares (con e botón izquierdo del mouse presione sobre ellos para apreciarlos en un tamaño mayor). Que el lector vea con detenimiento estas obras y piense si nos vamos a amedrentar por las acusaciones y prejuicios de nuestros adversarios fundamentalistas.

Señor Sapia: son precisamente éste tipo de obras, que celebran una venerada y antiquísima tradición, las que se tienen en mente cuando en tierras de Pedro se quiere preparar un sillón para el que Dios escogió como sucesor de Pedro (esa es la fe de quienes organizaron la celebración). ¿Va a presentar en su página estos cuadros de Masaccio, Filippi, Miguel Ángel y Caravaggio como pruebas adicionales de la "cruz invertida satánica"? ¡Nos gustaría verlo!

Sigue diciendo Sapia en su comentario a las palabras del sacerdote:

Y aunque así fuera, el Papa (supuestamente) gobierna la Iglesia de Cristo, no la iglesia de Pedro. Pedro fue un siervo mas del Gran Maestro. Además, si hubieran pretendido colocar el "símbolo de Pedro" en el trono del Papa, hubiera sido mas lógico utilizar el escudo Vaticano, ese que muestra las "llaves del reino". No creo que haya sido buena idea colocar una cruz invertida para representar a Pedro.

Ahora tenemos que Daniel Sapia decide aplicar su dudoso conocimiento cultural, artístico, litúrgico y patrístico para criticar el diseño de los organizadores de aquella Misa: la cruz que recuerda la muerte de Pedro es para Sapia un desprecio de la cruz de Cristo. Este tipo de oposiciones entre Cristo y lo que es de Cristo son muy típicos de la mentalidad fundamentalista, mas no las vamos a discutir en este espacio. Basta con sólo recordar que la Iglesia se enorgullece en recordar y venerar a aquellos líderes nuestros, tal como Pedro, que nos predicaron la palabra de Dios, y que recordar el fin de sus vidas para imitar su fe no es algo contrario al Evangelio.

Sapia toma esta muy antigua simbología católica y la procesa con su criterio viciado, prejuiciado y fundamentalista para concluir e interpretar que el diseño de esa cruz de Pedro representa a la "iglesia de Pedro" o del Papa y por lo tanto hace sombra a la cruz del Señor ("la Iglesia de Cristo"). No dudamos que los seguidores de este corifeo le digan insistentemente: Claro, por supuesto Señor don D. Sapia, tiene usted mucha razón, gracias por "despertarnos". Es más, en estas dos fotos que presento a continuación y tomadas de su mismo sitio, tanto usted como yo, Señor Daniel, podemos ver de qué manera los organizadores de esa Misa resaltaron en la escenografía la "iglesia de Pedro" en detrimento de la "Iglesia de Cristo":
 

Vea el lector cómo la cruz de Pedro ha ocultado a Cristo...

Y sigue Sapia aconsejando a los organizadores de la celebración y a todo el que lo escuche, que "hubiera sido más lógico usar el escudo Vaticano, ese que muestra las llaves del reino". Reconozco el derecho para opinar sobre temas litúrgicos, siempre y cuando tenga idea de lo que esté hablando y no trate de privar a otros creyentes de su derecho de conocer nuestra rica simbología histórica. Es claro que hubiesen podido usar otra simbología pero... ¿para que nadie se asuste con la "cruz invertida"? La Iglesia es libre, mal que le pese a sus espías (Gal 2,4).

Y como si fuera poco, ¿qué mérito tiene la muerte de Pedro para el Evangelio de Salvación que debería predicar todo buen discípulo de Cristo? La cruz que nos redime es la de Cristo, no la de Pedro.

Aquí el administrador de este sitio continúa con argumentos teológicos que no vienen al caso. Siempre hablando de la simbología del altar, invitamos a Daniel Sapia a volver a mirar las dos últimas fotos que presentamos anteriormente y piense: según la escenografía de la celebración, ¿quién es el que ocupa el puesto más visible para toda la asamblea reunida en la Misa, la cruz de Pedro o Cristo? ¿Todavía insiste en que la "cruz de Pedro" le quita importancia a la figura de Cristo?

Por cierto, muchas gracias Daniel Sapia, por recordarnos que la cruz que nos redime es la de Cristo, no la de Pedro. Sin su aporte el cristianismo estaría aún en tinieblas.

Y prosigue el acusador con un desvarío, que otro nombre no encuentro:

Otra reflexión: ¿Hubiera aceptado el apóstol Pedro poner en su sillón un símbolo de SI MISMO? Quién no conozca la respuesta, sólo debe leer la Biblia.

Juan Pablo II no es Pedro, es el sucesor de Pedro, de modo que no se está poniendo "un símbolo de sí mismo". Es el símbolo de quien lo precedió. Juan Pablo II no murió cabeza abajo, ese símbolo no le pertenece personalmente. La pregunta que usted pretende hacerle a Pedro es ridícula.

Pero Señor Sapia, ¿acaso usted ha perdido ya todo sentido común? Y cuando Lutero ilustró las Biblias que publicaba con imágenes de los Apóstoles, me pregunto, ¿hubieran permitido los Apóstoles que la Palabra de Dios se distribuyera con imágenes de ellos?

Termina diciendo Daniel Sapia:

En algún lado también leí la argumentación siguiente: "¿Dónde dice la Biblia que la cruz invertida es la cruz del Anticristo? Allí se dice que el Anticristo lo representa el 666." A esa objeción le pregunto: ¿Dónde dice la Biblia que la cruz invertida es la cruz de Pedro?

Que la cruz invertida sea un símbolo asociado con Pedro es un dato que se puede leer en los documentos históricos que hemos citado; es decir, es un dato histórico que desde el siglo III hay escritos que hablan de la crucifixión de Pedro cabeza abajo, motivo por el cual las obras de arte cristianas, o la simbología o la liturgia, se sirven de la cruz invertida para representar a Pedro. Esto es algo que nadie puede negar. A juzgar por todo lo que hemos dicho, Sapia pone en duda la tradición sin haber intentado averiguar algo sobre la misma. Por otra parte, no es necesario que toda la simbología de una celebración sea tomada exclusivamente de la Biblia. Y en todo caso, que vea Sapia si las celebraciones de su iglesia local tienen la simbología bíblica de la Misa católica. Y finalmente, no somos los católicos los que afirmamos la doctrina de la "sola biblia", sino los evangélicos, de modo que el argumento de que algo "no está explícitamente en la Biblia" sirve en todo caso contra Sapia, no contra nosotros. [...]

En conclusión Daniel Sapia, copiando a otros acusadores anticatólicos, se equivocó. Quiso presentar un argumento aplastante -"una imagen vale más que mil palabras" señala el título del enlace que conduce a la página en cuestión-, pero se equivocó muy groseramente. Da la impresión que a todo lo católico lo interpreta mal, a todo le busca el aspecto herético o antibíblico o incluso satánico, a duras penas cree lo que le diga un católico (que debe presentarle todas las pruebas del caso) pero cree a pié juntillas lo que le diga cualquier enemigo de la Iglesia sobre la vida y doctrina católicas, incluso sin prueba alguna, e incluso cuando se trata de afirmaciones ridículas.

Lo importante al final de este artículo es que el lector, sin prejuicios, pueda juzgar con datos serios si el símbolo usado en la celebración en Tierra Santa es el símbolo de Pedro o de Satanás.

Que Dios bendiga a todos los lectores de Apologetica.org y por cierto al Sr. Sapia.

Jorge Pedernera
 

N.d.R: Para evitar correo SPAM, envíe su comentario usando nuestra dirección: nosotros se lo hacemos llegar al autor.

::  Regresar  ::