Estimado José Ignacio, paz de Dios en tu vida. Muchas gracias por escribirme. Espero que tus cosas estén bien, bajo las bendiciones del Señor. También quiero agradecerte por haber dedicado un rato a la lectura del material que ofrezco en mi sitio web, y también al encontrar de interés alguna opinión que yo pudiera ofrecerte. 

Respecto a tus consultas, con gusto te ofreceré mis comentarios. Como acostumbro, por una cuestión de orden y forma, primero citaré la expresión que genera mi respuesta, entendiendo que ayuda a la claridad del intercambio. 

Una aclaración antes de comenzar. Dices: “quiero que me contestes a varias preguntas que me consta que ningun protestante ha sabido responder jamas...” y “...de antemano te digo que ningún protestante puede responder de verdad estas dos preguntas. Y no es que no hayan sido respondidas hace poco, sino que no han sido respondidas en cinco siglos de protestantismo.”  

Lo cierto es que respuestas evidentemente debes haber recibido (tanto tu como el resto que la recibió “durante 500 años”). Lo que deduzco que realmente ha sucedido es que, por lo visto, dichas respuestas no fueron aceptadas como válidas, cosa muy diferente a decir que “no saben o no pueden responder”. En esta línea, pareciera que aunque recibieras un aluvión de respuestas, seguirás igualmente diciendo que nadie te ha sabido o podido responder..  Con lo cual, mediante este enfoque entiendo que es lógicamente comprensible y hasta esperable tu expresión “nadie me respondió de verdad”. 

No obstante estas consideraciones previas que no pueden ni deben obviarse, con gusto te ofreceré mis opiniones, en el anhelo de que tal vez merezcan de tu valoración objetiva, aunque no coincidan con lo que de antemano hayas decidido creer sobre los puntos tratados. 

Pasando a lo sustancial de tu carta, he notado en tus planteos que incurres en, al menos, 9 expresiones o ideas erróneas (las cuales iré mencionando oportunamente). Y en este sentido, estimado José Ignacio, es sabido que premisas erróneas seguramente derivan en conclusiones erróneas.

1. Tengo que decir que conozco el protestantismo puesto que un buen amigo mío es protestante y me he pasado mucho tiempo refutándole sus ideas. Además conozco a otro chico de familia protestante que se convirtió al catolicismo nada más conocerlo de verdad 

No nos detendremos a analizar si es adecuado que digas que “conoces el protestantismo” por el simple hecho de tener un buen amigo que es protestante, aunque converses mucho con él. Las cosas realmente se conocen cuando se viven.. Imagínate! Si yo, a pesar de haber sido católico romano por 32 años me dicen que no conozco al catolicismo... qué dirían entonces si dijera yo que lo conozco gracias a mis conversaciones con un muy buen amigo católico!! Tampoco nos detendremos a fundamentar estadísticas de casos de chicos de familias católicas que se convierten en cristianos evangélicos.

2. Sólo quiero que me contestes a varias preguntas que me consta que ningun protestante ha sabido responder jamas: 

Bueno, esto ya lo comentamos anteriormente. No aceptar una respuesta como “convincente” conforme a los personales y propios puntos de vista es una cosa muy diferente a decir que “nunca han sabido responder”. Lo que no me queda claro es que si hasta ahora nadie te ha sabido responder (como dices), y tu personal opinión es que yo tengo “una interpretación errónea de la Biblia”, entonces no comprendo que valor podrías darle a mis respuestas. No tomes a mal lo que te digo, pero implícitamente se percibe que las has descalificado antes de escucharlas.  

Conforme a la experiencia que he recogido a lo largo de estos últimos años, no sería raro que en el supuestísimo caso de que encontraras en mis argumentos algo nuevo, que hiciera tambalear alguna de tus creencias, seguramente buscarías alguna arista para aferrarte, armar una “refutación” mínimamente creíble, pasando a olvidarte del asunto lo más rápido posible, descansando bajo la figura de haber hecho tu trabajo de “amonestación” para luego apartarte, “como enseña el apóstol...”. 

De todas formas, con gusto haré el intento. “Yo planté, Apolos regó, pero el crecimiento lo ha dado Dios”, dijo el apóstol San Pablo. Sembremos la Buena Semilla de la Palabra y dejemos que el Espíritu Santo, conforme a Su perfecta soberanía, realice el resto. Amén.

3. 1- ¿Donde pone en la Biblia que todas las verdades reveladas por Dios estén contenidas única y exclusivamente en la Biblia? La respuesta es: en ningun sitio. No sois capaces de demostrar el principio "sola escriptura" a través de la Biblia. 

El planteo contienen una falla básica de concepto. Es un error [ERROR 1] suponer que el principio de Sola Escritura sostiene que “todas las verdades reveladas por Dios están contenidas en la Biblia”. Dios es soberano de revelar verdades de manera privada y de aplicación personal, si así Le place. Por eso decir “todas las verdades” es algo poco prudente. No obstante está claro que por más privadas que puedan llegar a ser estas verdades, nunca podrían agregar y mucho menos contradecir a lo registrado en las Sagradas Escrituras. 

Lo correcto que afirma el Sola Escritura es que la Biblia es la única y suficiente fuente autorizada, conforme al Plan perfecto de Dios, en donde basar doctrina y práctica. Dicho de otra manera: en la Biblia se encuentra todo lo necesario para que cada individuo conozca el Plan de Dios, y obedeciéndolo obtenga perdón de pecados, Justificación, Santificación , Redención y vida eterna en Cristo Jesús. En este sentido, es curioso notar que la misma Iglesia Católica Romana afirma exactamente lo mismo en su Catecismo al declarar que "En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y solo lo que Dios quería" (CIC 106) y “...los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la Verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra" (CIC 107) 

Por eso, la pregunta que uno debe hacerse es ¿si con la BIBLIA SOLA no alcanza... PARA QUE COSA no alcanza? Pues, lo cierto es que para saber como obtener la Salvación en Cristo, alcanza (perfectamente, como afirma el Catecismo). Pero para lo que evidentemente NO ALCANZA (y necesita ser complementada con otras cosas) es para dar adecuada justificación al cúmulo de dogmas que la Institución Católica Romana impone a su feligresía. Si la Biblia contiene todo y sólo (ni le falta ni le sobra nada) lo que Dios quiso transmitirnos para salvación nuestra.. ¿qué cosas ajenas a ella necesitamos? ¿Podría ser necesario para nuestra salvación algo que Dios no nos transmitió a través de la Sagrada Escritura? Responder afirmativamente sería negar la validez de lo declarado en el CIC #106 y 107.

4. Es más, hasta la segunda mitad del siglo I D.C. no se comenzaron a escribir los libros del Nuevo Testamento, por lo que durante al menos 50 años los cristianos de entonces recibían las verdades de fe oralmente, de boca en boca, y no por escritura. 

Otro error de concepto [ERROR 2]. Sola Escritura no trata de la forma (medio) de propagar las verdades de Fe, sino de LA FUENTE de las mismas. Mientras oportunamente el Espíritu Santo plasmó por escrito estas verdades, a través de los santos hagiógrafos, las mismas verdades se transmitían de “viva voz”. De hecho, los cristianos hoy en día no andan por la calle repartiendo fotocopias, como si la manera “legal” de conocer la Fe fuera expresamente “leyendo algo escrito”. La transmisión es una cosa, la fuente basal de lo que se transmita es otra.

5. De ahí se deduce que el contenido de la Biblia también es tradición, tal y como luego especificaría el Concilio Vaticano II: las verdades de Dios (la palabra de Dios) están en la tradición escrita (biblia) y en la oral. Por tanto, el contenido de la Biblia fue durante un tiempo tradición oral, y sin embargo ahora vosotros rechazais la tradición oral. Esto demuestra vuestra incoherencia. 

No es así. Lo que el Cristiano no hace es otorgarle “autoridad de Dios” a cualquier (incomprobable) tradición oral, sea contradictoria con la Escritura (inspirada divinamente) o que tenga intenciones de complementarla (muy probablemente para otorgarle poder y autoridad a la Institución que dice administrarla). Y aunque el contenido de la Biblia haya sido conocido sólo “de viva voz” por un tiempo, dejó de ser un basamento “oral” cuando fue registrado por los instrumentos escogidos por Dios, quienes fueron LOS MISMOS que recibieron directamente y en persona esas doctrinas (enseñanzas). Con lo cual, es un error [ERROR 3] el afirmar que “la Biblia es tradición” (en presente). Si la mayoría de los santos escritores fueron TESTIGOS de lo sucedido, significa que sus escritos no se basaron en meras tradiciones orales que recogieron, sino en lo que ellos mismos hubieron visto y oído (Hechos 4:19-20) o de revelación directa de Jesucristo (Gálatas 1:11-12), lo cual no aplica en absoluto a la “Tradición” que propugna la Iglesia Católica Romana, sustentada en un supuesto “boca en boca”, o a lo afirmado por tal o cual padre o doctor de la Iglesia. Darle validez canónica “per sé” a cualquiera de estas posibilidades es desconsiderar imprudentemente lo que el apóstol San Pablo ya advirtiera en Gálatas 1:8-9.

6. Volviendo a la pregunta de arriba, no encontrarás en la biblia ningún versículo que diga que las verdades de fe estén contenidas única y exclusivamente en la Biblia, sino más bien nos dice que existen ciertas verdades de fe no contenidas en la Biblia y transmitidas oralmente ( 2 Tes 2, 14-15, Mc 16, 15). Hay por tanto verdades de fe, no escritas en la Biblia, que se han ido transmitiendo desde la muerte de Cristo hasta nuestros días. 

Ya hemos visto que la misma Institución Católica reconoce y enseña que en la Biblia “Dios puso todo y sólo lo que Él quiso, para salvación nuestra...”. Entonces ¿qué le falta a la Biblia como Revelación  de Dios en Su Plan de Salvación? Nada. Sin embargo, muchas cosas le faltan que la Iglesia Católica necesita para justificar su poder temporal por sobre la feligresía. Por eso necesita definir unilateralmente otras fuentes de fundamentación, otorgándoles autoridad similar a la que por derecho propio posee la Biblia. 

No es cierto que la Biblia “diga” que existen ciertas verdades de fe no contenidas en ella [ERROR 4]. El texto citado, del apóstol San Pablo (2 Tes 2:15) no aplica para lo que se lo pretende presentar. Pablo dice “Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra.”

Algunas versiones traducen “tradiciones” y no “doctrinas”, pero en definitiva el sentido es similar: “las enseñanzas recibidas”. En esa expresión el apóstol no habla de la fuente de la revelación, sino de la forma en que les fuera transmitida dicha enseñanza. Si 2 Tes 2:15 sirviera para validar algún tipo de enseñanza paralela a lo que luego quedó plasmada en la Escritura, significaría entonces que Pablo enseñó verdades de fe que finalmente escribió (en las cartas inspiradas) y también verdades de fe necesarias para la salvación que no escribió en ninguna de sus cartas inspiradas divinamente. Pues, con respecto a esto, si bien lo he preguntado en muchas oportunidades, hasta ahora nadie me ha sabido responder (nunca he recibido respuesta) acerca de cuales son aquellas enseñanzas PUNTUALES que Pablo predicó oralmente (de viva voz) pero que nunca escribió.  

Marcos 16:15 en absoluto valida ninguna tradición oral ajena a lo registrado en la Escritura. Allí se encuentra el mandato del Señor a Sus discípulos a que prediquen el Evangelio a toda criatura. En esta porción de la Escritura es interesante notar, un par de versículos más adelante, que “las señales” con la que el Señor confirmaría la predicación no seguían “a los apóstoles” sino que seguían A LA PALABRA predicada por ellos (Marcos 16:20). En perfecta sintonía con lo que Pablo advierte en Gálatas 1:8-9, lo importante es QUE COSA se diga y no QUIEN la diga, razón que hecha por tierra cualquier autoridad que alguien pretenda arrogarse producto de alguna supuesta “sucesión apostólica” de la que pregone formar parte. 

Escrito está: “Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan 20:30-31) ¿Se referiría el apóstol San Juan sólo a su carta? Probablemente si. Pero no necesariamente se debió ajustar a ella el Espíritu Santo de Dios, quien inspiró no sólo al apóstol San Juan sino a todo el resto de escritores sagrados, el cual, y sin lugar a dudas, evidentemente podía percibir la Palabra Escrita de Dios desde una dimensión muy diferente a la de los humanos y temporales santos hagiógrafos. 

Recomiendo la lectura de:

http://www.conocereislaverdad.org/autoridadfinal.htm

http://www.conocereislaverdad.org/solascriptura.htm

7. 2- ¿Como sabeis los protestantes qué libros del Nuevo Testamento son Palabra de Dios? Los católicos lo sabemos con certeza porque nos lo dice la Iglesia, pero vosotros no reconoceis la autoridad de Papa, asi que no podéis utilizar este argumento. 

El pueblo Evangélico no necesita reconocer la autoridad de ningún Papa para aceptar la canonicidad de los libros inspirados divinamente, porque ninguno de ellos fue quién determinó cuáles libros eran inspirados y cuáles no lo eran. El propósito del Concilio de Cartago -año397 DC- no fue seleccionar viejos rollos polvorientos que habían sido almacenados en un ático de algún monasterio y luego anunciar al mundo cristiano cuáles eran canónicos y cuáles no. El Concilio sencillamente ratificó los que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada. Más aún.. en el mismísmo Concilio Vaticano I (Ago 1870) se declaró que los escritos que componen la Biblia no son inspirados “porque la Iglesia Católica así lo definió”, sino porque... “escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia..” Y a confesión de partes, relevo de pruebas. 

“Estos libros del Antiguo y del Nuevo Testamento... han de ser recibidos como sagrados y canónicos. Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia“

(Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.).

http://www.conoze.com/doc.php?doc=993

Con lo cual, no es necesario estar sujeto a ningún Papa para aceptar la canonicidad de los escritos sagrados que el Concilio de Cartago simplemente ratificó, pues así fueron transmitidos al Cuerpo de Cristo, como reconoce la misma Jerarquía de Roma.

8.  En el Nuevo Testamento pone que las Sagradas Escrituras son Palabra de Dios, pero no dice qué libros son Palabra de Dios y cuales no. Te repito que yo sé que los libros del Nuevo Testamento son todos ellos Palabra de Dios, pero esto lo puedo afirmar porque me lo dice la Santa Madre Iglesia, que tiene a Cristo como cabeza (cuando la Iglesia Católica habla como Iglesia, quien habla por ella es el Verbo).

Respondido en el punto anterior.

Difícilmente sea el Verbo quien haya afirmado, a través de la Santa Madre Iglesia, que uno podría ser salvo aún sin conocer el Evangelio de Jesucristo (comparar Catecismo #1260 con Juan 14:6, 1 Juan 5:12, Hechos 4:12, 1 Timoteo 2:5, etc.)

9. Entonces, al no reconocer los protestantes la autoridad del Papa,¿cómo podeis vosotros asegurar que la Carta de San Pablo a Tito, por ejemplo, es Palabra de Dios? ¿Qué autoridad vuestra lo dice? No existen argumentos desde el protestantismo para asegurar que la Carta de San Pablo a Tito, por ejemplo, es Palabra de Dios. En cambio desde el catolicismo sí se puede afirmar eso. 

No es prudente asegurar que “no existen argumentos” [ERROR 5], cuando en realidad lo que sucede es que has decidido no aceptar los que se te presentaron, que como mencioné antes, son cosas diferentes. Y también, como hemos visto antes, la canonicidad de los Libros Sagrados no dependen ni dependieron ni dependerán de ninguna autoridad de ningún Papa. En caso de duda, repasar el Canon IV, Capítulo II, Sesión III del Concilio Vaticano I.

10. 3- No voy a entrar en el debate de cifras acerca del número de iglesias protestantes que existen en el mundo. Es evidente, como los mismos líderes protestantes reconocen, la desunión que existe entre estas iglesias. 

Ni todo lo que brilla es oro, ni todo lo negro es carbón. Este tema, el de las diferentes denominaciones cristianas, se lo expliqué el fin de semana pasado a una mujer que está pensando en dejar la Iglesia Católica. Por supuesto no podré extenderme aquí todo lo que me extendí en esa oportunidad. Sólo un par de conceptos. El tema de las “divisiones”, si bien es cierto e innegable, muchas veces no es ni siquiera parecido a como muchos lo presentan, para abonar sus propios intereses. Además, no todos los reconocidos como “protestantes” son Cristianos Evangélicos (aunque para ciertos intereses pueda considerarse de utilidad el meter todo “en la misma bolsa”).  La Iglesia de Cristo trasciende toda Denominación que el hombre le haya querido dar, a lo largo de los siglos... El Señor no conoce a Sus hijos por el cartel del templo en donde se congregan, sino que tiene el poder de ver directamente en su corazón. En este sentido, existen verdades básicas de fe, de importancia nuclear, que caracterizan y distinguen al Cristiano. Y también existen otras enseñanzas y prácticas secundarias, que no aplican de manera directa a ese núcleo de doctrinas básicas. Bien pueden 2 grupos compartir doctrinas básicas y no estar de acuerdo en la forma o el método de, por ejemplo, llevar adelante un culto de alabanza y adoración. U otro grupo que, compartiendo también las doctrinas básicas, prefiera darle relevancia a las cosas del Espíritu por sobre el adoctrinamiento bíblico sistemático. En este sentido, y es sólo mi opinión personal, las diferentes denominaciones, tal vez discordantes en algunos aspectos secundarios pero de acuerdo en lo fundamental, lejos de ser una causa de “vergüenza”, son razón de gozo, habida cuenta de que a pesar de tal o cual diferencia en cuestiones de forma o en doctrinas secundarias, mantenemos comunión espiritual en las verdades básicas de fe (Sola Gracia, Sola Fe, Solo Cristo, Sola Escritura). Esto es diferente a la “unidad” que se vive dentro de la Iglesia Católica, unidad que se sostiene por medio de la obligación incondicional de someterse a los dogmas impuestos por la Jerarquía a la que el fiel debe sujetarse si pretende seguir formando parte de la Institución religiosa autoproclamada “... única Iglesia verdadera fuera de la cuál no hay Salvación.” (CIC #846).

11. Todos sabemos que Lutero rompió con la Iglesia Católica,.. 

No es cierto [ERROR 6]. Lutero no rompió con la Jerarquía. Todo comenzó cuando el ex monje Agustino presentó razones contrarias a lo que dicha Jerarquía obligaba a creer (tal como sucede aún hoy, cf.CIC 88). Fue la Institución católica quien finalmente rompió con Lutero, cuando el papa León X lo excomulgó (le quitó la comunión con la Iglesia de Roma) en junio de 1520, por medio de la bula “Exsurge Dómine”, la cual fue quemada públicamente por el propio Martín Lutero el 10 de diciembre del mismo año.

actualizado 18/08/2005

Al efecto, no aplica el suponer que fue Lutero el que "se separó" de la Iglesia de Roma debido a su decisión de no someterse a ciertas leyes impuestas por la jerarquía, comparándolo con el supuesto caso de un ciudadano que no cumple las leyes de un país. Porque, a lo sumo, quien no cumple las leyes es sancionado, multado o hasta encarcelado, pero el "no cumplir una ley" no lo hace merecedor DEL DESTIERRO. En este sentido, el caso de Martín Lutero y la Iglesia de Roma, sería similar al de un ciudadano que ante las autoridades expone lo inexacta y falaz de alguna ley (presentando razones jurídicas), y por causa de su tácita no subordinación a lo que se obliga a creer (sin pensar), pues, ES DEPORTADO. Si este fuera el caso... ¿quien es el que separa? ¿el ciudadano que jurídicamente explica lo inadecuada de una ley, o el Estado que, por causa de "tamaña rebeldía", lo manda de un puntapié al extranjero?

Daniel Sapia
webmaster