De otra manera la vida eterna tiene un nombre equivocado, puesto que algo que es eterno debe durar para siempre y no necesita renovarse ni reforzarse. Considérense otra vez las palabras de Cristo mencionadas en este mismo capitulo:

Está claro que se estaba refiriendo a creer en él e ilustrándolo por el símbolo de comer y beber:

"Yo soy el pan de vida; el que a mi viene nunca tendrá hambre; y el que en mi cree, no tendrá sed jamás. Mas... aunque me habéis visto, no creéis...
El que cree en mi, tiene vida eterna. Yo soy el pan de vida... y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo...
Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna.."
 (Juan 6:35, 36, 47, 48, 51, 53, 54).

¿Está diciendo Jesús en realidad de que a fin de recibir vida eterna uno debe literalmente comer y beber su cuerpo y sangre físicos? ¿O está diciendo que debemos creer en él y está usando la analogía de comer y beber para ilustrar la verdad? Dice claramente que el creer otorga vida eterna. No obstante dice que sólo comiéndolo uno puede tener vida. Aquí hay una contradicción irreconciliable, a menos que, como es lógico, comer sea un sinónimo de creer.

Hay una razón obvia por la que Cristo usó el símbolo de comer. En el Antiguo Testamento los sacerdotes comían el sacrificio: "El sacerdote que la ofreciera por el pecado, la comerá... Todo varón de entre los sacerdotes la comerá" (Levítico 6:26, 29; cf. 6:16, 18; 7:6, 15; etc.). Por lo tanto, Cristo les estaba diciendo a los judíos que él era el cumplimiento de los sacrificios del Antiguo Testamento y que su cuerpo y sangre se darían por los pecados del mundo. También estaba introduciendo el sacerdocio de todos los creyentes. Sólo los sacerdotes comían del sacrificio bajo la ley, pero ahora todos debían participar de él por fe para recibir el don de la vida eterna por la gracia de Dios. Todos debían creer que el Hijo de Dios se había hecho literalmente un hombre de carne y hueso a fin de morir por la humanidad.

Hay muchas otras razones por las que Cristo no podría haber significado el comer y beber literalmente de su cuerpo y sangre reales. Su sacrificio por el pecado ocurrió sólo una vez. Si hubiera cualquier comer físico, debería haber ocurrido en ese momento. El cuerpo que fue sacrificado y colocado en la tumba, como ya se ha destacado, fue resucitado y glorificado. El cuerpo nuevo de Cristo en el cual él reside ahora a la diestra del Padre en el cielo no tiene sangre y no puede morir. El viejo cuerpo cuya vida estaba en la sangre ya no existe más. Pablo dijo: "Y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así [como era antes de la cruz]" (2 Corintios 5:16). Sugerir que el cuerpo de Cristo antes de la crucifixión ha sido creado de nuevo en los altares católicos para ser ofrecido otra vez por el pecado es una clara contradicción de la Escritura y de la lógica.

Finalmente, según el relato de Lucas, en lugar de decirse que el vino es la sangre del Señor, Jesús dice que la copa es “el Nuevo Pacto en mi sangre.” Obviamente la copa no es el Nuevo Pacto, sino que lo representa; de igual modo el vino no es la sangre, sino que la representa.

Los Límites de la Realidad

El católico descansa todo su caso en la apelación de que está interpretando a Cristo literalmente. Esto no es prestar atención exagerada al sentido literal del texto, sino una fantasía que sugiere que cada una de las millones de obleas es el cuerpo físico de Cristo completo, integro y entero previo a la crucifixión, mientras al mismo tiempo Cristo está en el cielo en su cuerpo resucitado. La respuesta que se da es "Pero Dios es omnipotente". Eso es verdad, pero debido a que él es Dios, por su Espíritu, Cristo está en todos lados al mismo tiempo. Pero cuando Cristo se hizo hombre, se sometió voluntariamente a ciertas limitaciones. Un cuerpo físico ocupa espacio y, por lo tanto, sólo puede estar en un lugar al mismo tiempo. En la Biblia nunca se ofrece indicio alguno de que Cristo haya estado corporalmente en más de un lugar al mismo tiempo. Sí, Cristo dijo: "Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos" (Mateo 18:20). Los cristianos creen en esta promesa, pero nadie se imagina que Cristo está físicamente presente en un solo lugar al mismo tiempo en absoluto, porque eso significaría que podría ser visto, pero esto no es así. Sugerir que millones de obleas son cada una el cuerpo físico íntegro y entero de Cristo, es abandonar la realidad y aceptar una fantasía. El lenguaje que Cristo usó en la última cena tampoco da apoyo a la transubstanciación: "El Señor Jesús... tomó pan... y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí" (1 Corintios 11:23-25). Quiere que los cristianos recuerden su muerte en la cruz y que participen del pan y del vino como un recordatorio de la misma. Su lenguaje no contiene ninguna sugerencia de que su sacrificio en la cruz debía repetirse.

Nótense las palabras: "Esto es mi cuerpo". Jesús no dijo que algún día los pedazos de pan se volverían su cuerpo mediante el alegado poder milagroso de la transubstanciación ejercido por los sacerdotes católicos, sino que el pan, en ese momento era (representaba) su cuerpo. Ninguno podría haber interpretado esa declaración literalmente, porque él estaba sentado allí en su cuerpo físico y sujetando el pan en sus manos. Es evidente que el pan era simbólico.

Podemos estar seguros que ninguno de los discípulos de Cristo se imaginó que el pan que él sostenía era su cuerpo literal. Que eso pudiera ser su cuerpo literal y al mismo tiempo Cristo pudiera estar allí en su cuerpo literal era imposible. Semejante fantasía no entró en la mente de los presentes y no la inventaron hasta mucho tiempo después. Ciertamente las palabras de Cristo no comunicaron tal cosa, ni nosotros tenemos razón alguna para creer que los discípulos derivaron semejante significado de ellas. Fue el papa Pío III quien hizo del "sacrificio" de la misa un dogma oficial en 1215.

"¡..Se han robado a Jesucristo..!"

En ciertas circunstancias, para no restarle fuerza a la creencia de la transubstanciación, se debe continuar con la elaboración de salidas que sean consecuentes con la "idea base". Si se afirma que la hostia se convierte en el "Cuerpo y la Sangre REALES de Cristo", y por ende que esa hostia consagrada ES Cristo, pues, cualquier cosa que le suceda a esa hostia... le está sucediendo a Cristo.

Una noticia publicada en la agencia Zenit, da cuenta del robo sufrido por una persona que llevaba una hostia consagrada en su cartera para serle administrada a un enfermo imposibilitado de salir de su casa. Este delincuente lejos estuvo de sospechar que en realidad se estaba robando al mismísimo Jesucristo...

"Buenos Aires, 11 de Febrero de 2002. En una nota titulada «Profanación», el arzobispo de Paraná, Estanislao Karlik, denunció que el viernes «una persona, que llevaba la hostia consagrada a un enfermo imposibilitado de salir de su hogar, fue asaltada por un delincuente que le arrebató la cartera con violencia y huyó con su compañero llevándose el Sacramento de la Eucaristía, que constituye el tesoro más grande de la Iglesia, porque contiene al mismo Jesucristo Nuestro Señor»..."

http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=16479

El Redentor de la humanidad iba "en la cartera de la dama...". Esto realmente movería a risa si detrás no hubiera almas en camino de perdición. Sinceramente cuesta entender como hay personas que lo pueden creer, practicar y defender.

"...Esto ES mi sangre..."

Otro texto sagrado que el católico gusta de proponer como sustento de la teoría de la transubstanciación, es Mateo 26:26-28, haciendo especial hincapié en las palabras de Cristo, donde él mismo "afirma" que lo que está en la copa "ES" Su sangre:

"Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo. Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados" (Mateo 26:26-28)

Me ha sucedido personalmente en una comunicación por correo electrónico con un católico que me escribió tratando de explicarme mi equivocación en este tema, dónde no importaron en realidad los abundantes argumentos bíblicos que le cité; él siempre acudía en forma obsesiva a este texto, recordándome que "el mismo Cristo había dicho que lo que había en la copa ERA (no simbolizaba) SU SANGRE". Y me repetía que prefería creerle a Cristo y no a mi particular interpretación de Sus palabras. No hace falta aclarar que esta persona, en realidad se abrazaba a un texto que fácilmente lo conformaba para "sustentar" la enseñanza de su Iglesia, que, obviamente, él QUERÍA CREER... 

Cristo mismo dijo que lo que había en esa copa era Su sangre, pero lo conveniente para comprender el sentido de las palabras de Jesús es seguir leyendo el Sagrado Texto.  Esta "sangre" es del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de pecados. ¿Que significa esto? Pues, que esta copa representa la sangre (la vida) de Cristo que será derramada (mediante Su muerte en la cruz) por muchos, para la remisión de pecados.

Al mencionar "la sangre derramada" Cristo no está haciendo referencia al fluido compuesto por glóbulos, plaquetas y plasma, sino que se refiere a SU VIDA ENTREGADA EN LA CRUCIFIXIÓN, simbólicamente representada por el derramamiento de sangre. Por ende, no tendría el menor significado suponer que Cristo está ofreciendo SANGRE REAL en la copa del nuevo pacto. 

¿ Un Milagro ?

Los que rechazan la teoría de la transubstanciación son acusados de no creer en milagros. Sí, "para Dios todo es posible" (Mateo 19:26; Marcos 10:27). Sin embargo, aun esta declaración debe definirse por la naturaleza de Dios y de la realidad. Dios no puede volverse un demonio o Satanás, y tampoco puede mentir (Tito 1: 2). Dios tampoco podría volverse el universo, puesto que por su propia naturaleza está separado y es distinto del universo y, por consiguiente, el panteísmo es imposible.

Asimismo, un milagro debe comprobarse dentro de los límites de la realidad verificable. Una oblea que ha sido "transformada" en el cuerpo y la sangre de Cristo, pero que retiene todas sus cualidades y características originales, carece de lo esencial para considerarse un milagro: que pueda reconocerse y que debido a eso traiga gloria a Dios. Puesto que la oblea y el vino no muestran cambio alguno, el alegado milagro sigue sin verse. Pero un milagro debe ser algo que puede observarse (los cojos andan, los ciegos ven, la tormenta se calma instantáneamente, los muertos vuelven a la vida respondiendo a una orden, etc.), de lo contrario ninguno puede saber que ha ocurrido y, por lo tanto, nadie puede glorificar a Dios por ello.

Como es lógico, Dios podría hacer que una oblea se transformara en carne humana. Juan el Bautista dijo que "Dios puede levantar hijos a Abraham aun de estas piedras" (Mateo 3:9; Lucas 3:8). Pero si lo hubiera hecho, las piedras que hubiera transformado en seres humanos no habrían continuado mostrando la apariencia de piedras y teniendo todas las cualidades de las piedras. El transformar una oblea en carne y sangre humanas no negaría la naturaleza de Dios ni de la realidad. Pero la transubstanciación no es un milagro de esa clase. La oblea se vuelve el cuerpo de Cristo "bajo la apariencia de una oblea".

En la Biblia no hay semejante "milagro". La división del mar Rojo para que los israelitas pudieran caminar a través de tierra seca fue una proeza que tanto los judíos como los egipcios observaron y que ambos comprendieron de que había ocurrido por el poder de Dios. Supongamos que ese hubiera sido un "milagro del tipo transubstanciación": el mar Rojo "se abrió" bajo la apariencia de que seguía cerrado y los israelitas lo hubieran cruzado "caminando" en tierra seca "bajo la apariencia" de tenerlo que cruzar nadando. Supongamos que Cristo sanara a un ciego "bajo la apariencia" de que no pudiera ver, o resucitara los muertos "bajo la apariencia" de que no tienen vida. Semejantes suposiciones son ridículas. Sin embargo, esa es exactamente la naturaleza del "milagro de la transubstanciación". Consideremos el milagro del agua convertida en vino en Caná de Galilea. Cuando el maestresala de la fiesta lo probó, le dijo al esposo: "... tú has reservado el buen [mejor] vino hasta ahora" (Juan 2:10). Supongamos en cambio que él hubiera dicho: "Esto no es vino, ¡es agua!". Los sirvientes le responden sinceramente: "No, señor, es vino". La voz del maestresala se eleva del enojo: "¡No se burlen de mí! Esto se parece a agua, tiene gusto a agua, y es agua!". Los sirvientes insisten: "Señor, eso es vino. Jesús transformó milagrosamente el agua en vino para que tenga la apariencia de que sigue siendo agua". En la Biblia no hay esa clase de milagro, y semejante afirmación de parte de Roma es un débil esfuerzo por cubrir algo que evidentemente es irreal.

Juan 6:28-65  IMPERDIBLE 

Comentario del texto bíblico 
por el Dr. Fernando D. Saraví

Si bien la interpretación romanista de la Eucaristía se basa en gran medida en Juan 6, en su contexto este pasaje no está directamente relacionado con ella. De hecho, es notable que el Evangelio de Juan sea el único que omite las palabras de institución de la Eucaristía.

Juan 6: 28-29
"Entonces le dijeron [los judíos]: -¿Qué haremos para realizar las obras de Dios? Respondió Jesús y les dijo: -Esta es la obra de Dios: que Creáis en aquel que él ha enviado."

Aquí Jesús afirma claramente que Dios no está exigiendo obras como condición para recibir la salvación, excepto la “obra” de creer en Jesucristo, quien fue enviado por el Padre. Esta fe lleva a la salvación y a la vida eterna.

vv. 30-31
"Entonces le dijeron: -¿Qué señal, pues, haces tú, para que veamos y creamos en ti? ¿Qué obra haces? Nuestros padres comieron [efagon] el maná en el desierto, como está escrito: Pan del cielo les dio a comer [faguein]." 

Para poder creer, los judíos exigían un signo o milagro; como, por ejemplo, el milagro del maná que sus ancestros habían recibido en el desierto. Este fue su primer error. Nótese cuidadosamente que fueron los interlocutores de Jesús quienes trajeron al debate el tema del alimento milagroso. La respuesta de Jesús debe interpretarse a la luz de este desafío. 

vv. 32-33
"Por tanto Jesús les dijo: -De cierto, de cierto os digo que no os ha dado Moisés el pan del cielo, sino mi Padre os da el verdadero pan del cielo. Porque el pan de Dios es aquel que desciende del cielo y da vida al mundo."

“Por tanto” indica la reacción de Jesús ante la exigencia de sus oyentes. Ahora el Señor emplea las propias palabras de ellos para enseñarles con autoridad. Comienza afirmando que el descenso del maná no fue obra de Moisés sino de Dios mismo y acto seguido establece que el verdadero pan que desciende del cielo no es el maná, sino una Persona enviada por el Padre para que el mundo pudiese tener vida a través de ella. El maná que sostuvo al pueblo peregrino y hambriento de Israel y permitió su supervivencia física no fue sino una sombra o tipo del verdadero alimento celestial, es decir Cristo, por medio de quien tenemos vida eterna. 

vv. 34-36
"Le dijeron: -Señor, danos siempre este pan. Jesús les dijo: -Yo soy el pan de vida. El que a mí viene nunca tendrá hambre, y el que en mí cree no tendrá sed Jamás. Pero os he dicho que me habéis visto, y no creéis."

A pesar de la declaración de Jesús, sus oyentes continúan pensando acerca de comestibles, como una especie de “supermaná”. Por tanto, ahora el Señor se torna más explícito: los judíos no han de esperar simplemente un mejor maná, sino la definitiva salvación de Dios, la cual no se encuentra sino en Cristo. No se trata, como enseña la doctrina de la transubstanciación, que el pan se convierta en Cristo, sino de que Él es como un pan que da vida eterna. La única forma de comer este pan es creer en Jesús, quien por disposición del Padre es Señor y Salvador. Jesús es capaz de llevar a la vida eterna a todo el que cree. 

Quien descendió del cielo no es otro que Jesús, y por tanto Él es la comida y la bebida de la salvación. Pero como ocurre a menudo en los Evangelios, y particularmente en este de Juan, aquellos que hablan con Jesús no entienden lo que les está diciendo. 

La segunda cosa que los interlocutores de Jesús cuestionan es el origen celestial del Señor. Ellos objetan que lo conocen a él y su familia. Jesús parecía ser uno más de ellos.¿Cómo podrían creer que este hombre había sido enviado directamente por Dios? 

- Aquí Jesús reafirma su autoridad en términos inequívocos. Solamente por medio de El pueden sus oyentes tener vida eterna. El Señor fundamenta su enseñanza con una cita bíblica (ver Isaías 54:1-3). A continuación, Jesús retoma y elabora lo que les había dicho antes.

- Como se ha argumentado que Jesús hablaba de comerlo literalmente (en la Eucaristía) sobre la base de que Juan empleó el verbo trögö en lugar del verbo más común esthiö o éfagon , he indicado entre corchetes el verbo empleado en cada referencia a “comer”. El primer verbo (esthion) aparece ocho veces en este pasaje, y el segundo (trögö) cuatro veces. Las cuatro veces que aparece trögö figura con la misma construcción, “ho trögös”, o “el que comiere”. Pero asimismo en cuatro ocasiones (versículos 50, 51 y 53 [dos veces] ) , esthion/éfagon se refiere a comer “la carne del Hijo del hombre”. En consecuencia, ya que ambas expresiones se emplean obviamente como sinónimos, no puede construirse un argumento sobre el empleo de “trögö.” 

La comparación es directa. Aquellos que, guiados por Moisés, comieron el maná del cielo, de todos modos murieron. En cambio, Jesús ofrece ahora nada menos que vida eterna, y tal vida perdurable solamente puede obtenerse por medio de él. Por esta razón, el maná era un tipo o prefiguración de la realidad que se encuentra solamente en Cristo. Por esta razón él se describe a sí mismo como el pan definitivo, un pan que será dado para la salvación del mundo, como luego dirá el Apóstol, “muerto en la carne pero vivificado en el Espíritu.” Sus oyentes se muestran cada vez más confundidos, por la sencilla razón de que ellos están pensando en que Él habla de comer literalmente la carne de Jesucristo. Su error fue precisamente desconocer el paralelo que Jesús trazaba. 

En lugar de darles más explicaciones, Jesús insiste en lo que ha dicho: El es el pan de vida. Para quienes anhelan vida eterna, su carne es la única verdadera comida y sangre es la única verdadera bebida. 

- Muchos de los oyeron a Jesús, incluidos algunos de sus discípulos, se ofendieron por lo que ellos pensaron que era una enseñanza escandalosa. En lugar de suavizar sus palabras, el Señor plantea otro desafío más: si ellos hallaban esto tan duro que por esa razón rechazaban la oferta de salvación, ¿cuánto más duro habría de ser cuando vieran a Jesús en gloria y se dieran cuenta de lo que habían perdido a causa de la dureza de sus corazones?

- La clave para entender rectamente las palabras de Jesús ha de hallarse en su declaración sobre el valor del Espíritu y de la carne, y el hecho de que sus palabras son Espíritu y vida. El énfasis está puesto en la necesidad de creer a Jesús y aceptar su salvación. 

- De nuevo, el tema central del discurso es la necesidad de creer en Jesús, una actitud del corazón de la cual “comer su carne y beber su sangre” no es sino una imagen. Se yerra gravemente si se confunde la imagen con la realidad espiritual que representa.

- La teología católica romana emplea este pasaje como una de sus evidencias más firmes de su doctrina de la transubstanciación, es decir, que en virtud de las palabras de consagración de un sacerdote, el pan y el vino se convierten, sin variar en su apariencia, en la carne y la sangre (y Trento agrega “alma y divinidad”, sin justificativo bíblico alguno) de nuestro Señor. Con esto ponen la Escritura patas para arriba, pues lo que el Señor estaba enseñando no era que el pan y el vino eucarísticos fuesen a convertirse en El, sino que El era como un pan y un vino que llevan a la vida eterna, a diferencia del maná que no tenía tal poder. 

Debiera subrayarse enfáticamente en que lo que entendieron los oyentes de Jesús a partir de las palabras de él es por completo irrelevante, ya que ellos obviamente mal interpretaron su enseñanza:

1. Ellos equivocadamente exigieron una señal como el maná del desierto.
2. Ellos equivocadamente rechazaron que Jesús viniese del cielo.
3. Ellos equivocadamente pasaron por alto la exigencia de Jesús de creer en él para alcanzar la vida
  eterna.
4. Ellos malentendieron la descripción que Jesús hizo de sí mismo como el definitivo pan de Dios,
  pensando erróneamente que se refería a un acto de canibalismo 

Colin Brown ha observado acerca de este texto:
“Se supone comúnmente que Juan 6 se trata acerca de la Cena del Señor, aunque no hay indicio en el texto mismo de ninguna forma de comida, ya sea litúrgica u otra. A pesar de ello, se lo llama reiteradamente un discurso eucarístico, aunque no hay referencia a la Eucaristía o a la última Cena. Hay, sin embargo, al menos un [caso] prima facie para decir lo inverso. Juan 6 no se trata acerca de la Cena del Señor; más bien, la Cena del Señor se trata de lo que se describe en Juan 6. Tiene que ver con aquel comer y beber que consiste en creer en Cristo (6:35), lo cual es vida eterna (6: 54), y que es descrito en otras palabras como permanecer en él (6:56). El discurso de Juan 6 representa estas actividades como centrales para la fe y para la relación de los hombres con Jesús. Ellas no están confinadas a una comida sacramental. Pertenecen a la esencia misma de las relaciones cotidianas. Al presentar este discurso y omitir una narración de la institución de la Cena del Señor, Juan está en efecto diciendo que el todo de la vida cristiana debiera caracterizarse por este alimentarse de Cristo, y que de esto se trata precisamente la comida sacramental de la Iglesia.”
(s.v. “Lord’s Supper.” Colin Brown, Ed. New International Dictionary of New Testament Theology. Grand Rapids: Zondervan, 1976, 2:535). 

 Conclusión

Recientemente participé de la ceremonia religiosa católica que se dispensa cuando los niños reciben la "Primera Comunión", en ocasión de recibirla mi sobrina. Durante la misma, la cual presencié con todo respeto, escuché afirmaciones del Sacerdote principal cuando, hablándole a la gente presente y levantando una gran hostia dijo: "Este es Jesús..."; o dirigiéndose a los niños, les recomendaba: "..chicos, cuando lo tenga a Jesús en la boca, pídanle que esta sea la primera comunión de muchas otras..."

¿Dónde radica el principal motivo de crítica hacia esta doctrina católica? ¿Es solo por el modo en que se realiza, por la forma? DE NINGUNA MANERA. El tema no pasa por el "estilo", sino por lo que significa para el que la recibe:

La Biblia enseña que la Cena del Señor o Santa Cena, es un RECORDATORIO de la participación, como Cuerpo de Cristo, de la maravillosa redención obrada por el glorioso sacrificio de nuestro Señor y Salvador Jesucristo.

La Iglesia Católica enseña que recibimos a Cristo a través de comer la hostia. Por ende nos ayuda en nuestra santidad y colabora en nuestro camino hacia la salvación de nuestra alma.

Esta peligrosa enseñanza (y errónea desde el punto de vista bíblico) hace creer al católico que "incorpora" a Cristo a través de la ingestión de pan o una oblea, extraviándolo del verdadero camino para recobrar la Comunión con Dios Padre, que es el Arrepentimiento, la Conversión y la Fe en Jesucristo como único y suficiente Salvador.

Y para finalizar, una última reflexión, respecto a lo que dijo el Sacerdote Católico al finalizar la ceremonia. Este Sacerdote dijo: "Queridos hermanos, los invito a volver cada domingo a recibir a Cristo que por su gran humildad se transforma en hostia por amor a nosotros..."

Pregunto: ¿Recibir a Cristo cada domingo? Está claro que podemos recibir algo solo cuando NO TENEMOS es algo (parece hasta obvio). Significa entonces, según se desprende de las palabras del Sacerdote, que Cristo "abandona" al católico en algún momento de la semana, ya que el domingo debe asistir a misa para volver a recibirlo.. y así sucesivamente a lo largo de toda su vida...

Esto no solo es anti-bíblico sino que es ilógico. Sin embargo los fieles católicos lo escuchan, lo creen y lo obedecen... Ellos le creen a la Iglesia Católica Romana y eso los conforma para suponer que están cumpliendo con Dios.

El verdadero Cristiano recibe a Cristo UNA VEZ SOLA en su vida: al momento de reconocerlo como su único y suficiente Salvador, entregándole su corazón y todo su ser. Lo que en la Biblia se denomina "Nacer de Nuevo". Algo que difícilmente haya sucedido a quien supone recibir a Cristo por ingerir una oblea.

Que Dios les bendiga.

Daniel Sapia