Este escrito es la segunda parte de una primera respuesta

A esta altura ya me causa pena escribir sobre las actitudes y expresiones del Sr. Rosendi para conmigo, para con los lectores de mi sitio web, y hasta para "los supuestos católicos que me soban el lomo" (textual de Rosendi). Si este señor se considera "UN VERDADERO CATÓLICO" y si de la abundancia del corazón habla la boca (Lucas 6:45), y la boca de Caso-Rosendi habla lo que habla, pues, si este es el fruto de abrazar y practicar la fe que él proclama, entonces es simplemente de sentido común el preferir permanecer lo más alejado posible de ella.

De algo estoy seguro: no reaccionaré a los insultos y provocaciones de Caso-Rosendi. No daré el gusto a quien está detrás (1 Pedro 4:14-16). Sus esfuerzos en ese sentido fueron, son y serán vanos. No lo conseguirá ni agrediéndome personalmente, ni agrediendo a mis hermanos con quienes tenemos comunión de creencias, ni agrediendo hasta a mis amados Pastores, a quienes recientemente Caso-Rosendi les escribiera en tono agresivo, inquiriéndolos con su acostumbrado y en absoluto envidiable estilo.

Respuesta a la respuesta

En recuadro, los parciales de lo expuesto por el sr. Caso-Rosendi en su sitio web [1], en respuesta (parcial) a mis aclaraciones del artículo "« Daniel Sapia no dice la Verdad » Comentario breve sobre afirmaciones de Carlos Caso-Rosendi", el cuál (original y completo) puede ser leído aquí

Como dije, no responderé insultos personales. Será el lector quién evalúe acerca de quien está realmente haciendo papelones. Flaca verdad aquella que debe ser defendida con prepotencias, agravios y provocaciones.

Caso-Rosendi se equivoca. Ha sido demostrado fehacientemente en este artículo que no hubo "tantas veces" como malintencionadamente desliza. Como ya aclarara en el artículo citado, han sido 2 veces en 5 años de trabajo, que he corregido una específica información histórica. E insisto, que estoy convencido de que reconocer públicamente un error, y corregirlo, lejos de ser motivo de vergüenza, es una virtud propia de personas que no tienen nada que ocultar (No ha sido la actitud del mismo Caso-Rosendi, en oportunidad de acusarme de algo que le fue expresa y personalmente demostrado falso por la misma Administración de su propio foro católico). Seguramente quienes no están en condiciones de obrar de esta manera no perciben el valor de dicho proceder, y en consecuencia, lejos de encomiarlo, naturalmente lo critican.

No sólo "la llamo", sino que además lo demuestro con la Escritura.

Nuevamente, no responderé a los agravios (II) de Carlos Rosendi.

Es triste leer las expresiones de este señor. Cuán rápidamente tilda a gente -que ni siquiera debe conocer- como “aminorados mentales”. ¿Será este el estilo de la “Nueva Evangelización” católica?. Respecto a los “elogios” que propina hacia mi persona los pongo sobre su cabeza para el día del Juicio.

Sin dudas los papelones los está haciendo Caso-Rosendi.
Reitero, no responderé a sus provocaciones (III).

En esta ocasión el Caso-Rosendi intenta responsabilizar a los demás de sus propias intemperancias. Busca justificarse ensayando un paralelismo con la actitud  que podría tener ante una (supuesta) agresión, por ejemplo “cualquiera en la calle de Buenos Aires”, donde la mayoría es gente "del mundo". Tal vez no haya notado el punto, o tal vez sea pecisamente la comparación adecuada.

Volviendo al tema de cuestiones espirituales, y no meramente de genealogía carnal (diferencia importante en el paralelismo presentado), y siguiendo el consejo y enseñanza del apóstol Pablo a Timoteo, sus discípulos predican advirtiendo sobre falsos caminos espirituales y creencias religiosas pseudo-cristianas, conforme a lo registrado en las Sagradas Escrituras. En ese caso, fieles al mandato de la Palabra de Dios, el discípulo de Cristo redarguye, reprende y exhorta, con paciencia y doctrina. Si lo expuesto posee base bíblica, entonces el problema del (supuesto) agredido no es con el mensajero sino con la Palabra de Dios. Pero como contra Ella el “agredido” no puede arremeter (o sólo dispone de subterfugios, filosofías huecas o indemostrables tradiciones), entonces la estrategia vira, apuntándole al mensajero. Nada nuevo bajo el sol. Ni el primero ni el último.

Volviendo a Buenos Aires, he tenido conversaciones apologéticas EN PERSONA con catequistas y sacerdotes católicos [2], en donde también se tocaron temas como el de “La Madre de las Rameras” y la imposibilidad escritural de certificar que la bienaventurada María nunca pecó. Y si bien no me “sirvieron chocolate”, años luz estuvieron sus actitudes de ser siquiera comparables con las largamente demostradas por el Caso-Rosendi. Es más, hace varios años he mantenido abundante conversación apologética con el presbítero Juan Carlos Sack -citado, referenciado y elogiado por el Caso-Rosendi-, director del sitio católico Apologética.org, durante varios meses del año 2000. Y a pesar de los temas tratados en todo ese tiempo (algunos espinosos), ni cerca estuvo la actitud de Juan Carlos Sack de siquiera parecerse a la "justificadamente agresiva" que propugna Caso-Rosendi. ¿Estará intentando este señor convencer a alguien que debe considerarse como NORMAL el trato abiertamente agresivo y ofensivo en cualquier intercambio apologético?

“No tener palabra” es prometer algo que luego no se cumple. Lanzó la acusación pero no la demostró.

No creo que sea yo quien "lo descalifique" (como dice). Alcanza y sobra con lo que sale de su boca.

Las “mentiras bien demostradas” existen sólo en la imaginación de Caso-Rosendi. No creo tener la obligación de andar pendiente de cada espasmo inquisitorial de mis acusadores. Ya hubo casos, tanto en el Foro de Catholic.net como en mi sitio web “Conoceréis  la Verdad”, en donde expuse la falsedad de variadas acusaciones de Caso-Rosendi (ejemplos aquí y aquí), quien además supone que necesito “limpiar mi honor”. Y Para ello me ofrece la posibilidad de conseguirlo mediante el dar respuesta a (supuestas) “15 mentiras” (mías) -prolijamente armadas y editadas por él, claro-.

Pero aquí no acaba la sorpresa, pues asegura que mediante dicha acción conseguiría (nada menos que)... “cerrarle la boca” (vaya!). Lo cierto es que ya ha sido demostrado, y lo podré hacer nuevamente aquí mismo, un poco más adelante, que no es cierto que Caso-Rosendi esté dispuesto a “cerrar su boca” (que con su boca haga lo que quiera. Por sus palabras será juzgado) gracias a una simple respuesta de mi parte a sus variopintas inquisiciones. Mi acusador ha demostrado ampliamente en el Foro de Catholic.net, que sus permanentes intenciones no son otras que el pisotear los argumentos ofrecidos por cualquiera que no piense como él, máxime si se trata de aquellos presentados en contra de los suyos propios por un “ignorante y un soberbio, sin la más mínima vergüenza”, tal como este señor me cataloga. Si hicieran falta pruebas, basta leer el tono de sus comentarios (sin necesidad de ir más lejos), en este mismo artículo... Sin embargo, ahora viene a proponer "soluciones para limpiar honores y cerrar bocas". ¿Creerá él mismo las cosas que dice?

Nuevamente, lamento que el Caso-Rosendi se desboque como lo hace. No responderé a las descalificaciones personales que me propina (IV).

No veo que "pecadora" sea un insulto, más allá que dicha condición choque de frente con los atributos extra-bíblicos que algunas personas hayan decidido otorgarle a la bienaventurada virgen hebrea María. Tampoco veo que el ser "bendita entre las mujeres" otorgue "per se" inmunidad o exención para pecar. Lo dijo el apóstol Juan (quien convivió con María), que "quien dice que no tiene pecado se engaña a si mismo y la verdad no está en él (o ella)" (1 Jn 1:8) y que "quien dice que no ha pecado, le hace a Dios mentiroso" (1 Jn 1:10) ¿Podría afirmar esto, sin realizar aclaraciones, una persona que tuvo el privilegio de vivir con la ÚNICA persona que NUNCA PECO en TODA su vida (de ser esto cierto)?

Lo de Ramera como "insulto", pues, etimológicamente hablando, no varía demasiado a como algunos santos padres llamaban a la Institución Católica Romana: "Casta-Meretriz". [3] (Meretriz = Prostituta. www.rae.es).

Este punto ya fue debidamente aclarado, pero el Rosendi insiste. Se observa un cambio de estrategia en su acusación, de manera tangencial a la lanzada primariamente, ya que ahora ya no habla de una acción directa de mi parte dirigida específicamente hacia (a favor de) Pepe Rodríguez (como hubiera sido, por ejemplo, el reenviarle el correo), sino que, al explicar yo que el correo bien pudo ser publicado en el sitio web como base argumental del artículo (y luego eliminado, como expliqué en el escrito anterior), ahora el Rosendi aggiorna su acusación y la acomoda conforme a la novedad, acusándome igualmente de “pasarle la información a Pepe Rodríguez "POR EL MEDIO QUE SEA...”, lo cual cambiaría el enfoque, pues una cosa es que yo le pase expresamente la información y otra diferente es que Pepe Rodríguez la tome de un sitio público, tal como podría haber hecho cualquier persona (con la diferencia, claro, que Rodríguez en particular era protagonista involucrado, lo que justificaría su interés). A pesar de esta circunstancia, evidentemente considerada factible y válida por el mismo Caso-Rosendi, este señor continúa pertinazmente con su actitud de acusarme de “MENTIR COMO UN CANALLA”. O sea, se le ofrece la explicación la cual (evidentemente) considera posible, pero lejos de “cerrarse su boca”, pues, cambia de rumbo y acomoda la realidad para continuar con sus acusaciones de “alcahuete”. Por eso, no entiendo a quien desea convencer al decir que “respondiendo a sus preguntas le cerraré la boca”. Yo creo que esa situación no está ni siquiera en manos del propio Caso-Rosendi, quien no puede controlar los impulsos beligerantes que le generan mis opiniones. El “cerrar su boca” no está bajo su control como para que pueda considerarlo un aspecto a negociar.

Caso-Rosendi ni entiende ni quiere entender. Le ha sido explicado de manera que a cualquiera le sería sencillo comprender. No obstante agacha la cabeza y arremete nuevamente como el toro. Demostrado una vez más que Caso-Rosendi no busca respuestas, sino vituperar hasta niveles vulgarmente vergonzantes a quien no piense como él. No hace falta más que leerle.

"la cita tuya donde decias que Keating no esta de acuerdo con la infalibilidad papal" Donde yo decía... ¿qué cosa? No es cierto, sino totalmente falso, que alguna vez yo haya publicado en mi sitio web que (el escritor católico Karl) “Keating no está de acuerdo con la infalibilidad papal”. Una calumnia más de las presentadas por Caso-Rosendi. Por supuesto es naturalmente improcedente que yo deba dar cuentas de algo que nunca dije y que sólo nació en la imaginación de mi acusador. Y esto se encuentra en “la primera página” de su libelo titulado “DANIEL SAPIA NO DICE LA VERDAD”. Para muestra un botón, dicen. Lo que Daniel Sapia ciertamente no dice es la verdad "según Carlos Caso-Rosendi", que es algo distinto.

Además, una perla sobre este particular: Cualquier conocedor de que Karl Keating es un afamado apologista católico (como reconoce el mismo Caso-Rosendi) debería haber notado ALGO RARO en el párrafo expuesto originalmente por mi, ya que allí el mismo Keating (si fuera él el que hablara) se estaría refiriendo a que “estos apologistas católicos arguyen...” ¡¡cuando él mismo es un apologista católico.!! No habría lógica en la expresión, abonando entonces la posibilidad (como ciertamente sucedió) de un error de edición.

Lo que afirma Karl Keating, y que se cita en el párrafo cuestionado, es sobre la diferencia que hay entre “infalibilidad” e “impecabilidad”. Por eso se citó a dicho apologista católico. Lamentablemente la edición original fue defectuosa y daba a entender que Keating era responsable de TODA la frase. Posteriormente modifiqué dicha edición, haciendo la aclaración del caso. Si a pesar de mi reiterada explicación el sr. Caso-Rosendi persiste en acusarme de realizar una “FALSIFICACIÓN CHAPUCERA”, pues, es algo en lo que yo ya nada puedo hacer. E insisto: ninguna expectativa tengo de que el sr. Caso-Rosendi esté preparado para recibir respuestas y analizarlas objetiva y desprejuiciadamente.

Una vez más (V), no responderé a las provocaciones del sr. Rosendi.

Por supuesto que la frase (completa) no figura en el cap.18 del libro de K.Keating (eso nunca estuvo en discusión). Lo que si figura es la idea del autor sobre la diferencia entre “infalibilidad e impecabilidad”, citado entre comillas (conforme a la edición final del artículo que se expone hace bastante tiempo en mi sitio web).

Veamos lo que afirma el artículo corregido:

Los apologistas católicos se jactan en marcar la diferencia que existe entre "infalibilidad" e "impecabilidad" (¿cómo borrar 1500 años de historias truculentas, de homicidios, adulterios, asesinatos en masa?).

Lo inconcebible es que acepten que estos mismos pecadores hayan sido infalibles cuando hablaban ex cátedra -es decir, cuando hicieron pronunciamientos dogmáticos sobre fe y moral a toda la Iglesia. Estos apologistas católicos arguyen que hay una diferencia entre "impecabilidad en carácter y conducta", algo que los papas ciertamente no tuvieron, e "infalibilidad en fe y moral", que todo católico debe creer que tuvieron [*]

(Extractos de "A Woman Rides the Beast" - Dave Hunt - Harvest House Publisher - 1994)

[*] En su publicación, Dave Hunt coloca una llamada al final del párrafo, haciendo notar que toma la idea de "lo que los apologistas católicos arguyen" según la idea general reflejada en lo escrito por Karl Keating en "Catholicism and Fundamentalism: The Attack on "Romanism" by "Bible Christians" (Ignatius Press, 1988), pp. 215-218."

http://www.conocereislaverdad.org/infalibilidadpapal.htm

Veamos lo que afirma Karl Keating en el cap.18 de su obra:

“Estos [los fundamentalistas] no entienden lo que significa infalibilidad. La gran mayoría escucha la palabra "infalibilidad" y piensan "impecabilidad".  Los fundamentalistas piensan que los Católicos creen que el Papa no puede pecar...” 

“Después de examinar lo que alega como fallas relacionadas con definiciones de fe, Boettner mira a "infalibilidad en la esfera moral" e inmediatamente tropieza. Se olvida de lo que ha citado del Concilio Vaticano I en páginas anteriores y considera casos que se expresan no en contra de la infalibilidad sino en contra de la impecabilidad. Cita ciertas instancias bien gastadas de inmoralidad papal, nombrando a los papas Juan XI, Juan XII y Alejandro VI, pero no menciona ni una sola afirmación papal incorrecta en cuestiones de moral. Si un Papa proclama ex cathedra que mentir es un pecado e inmediatamente después dice una mentira, la infalibilidad no queda probada falsa aunque la impecabilidad de tal Papa si lo sería. Para probar falsa la infalibilidad, Boettner debiera mostrar una definición ex cathedra que afirmara que el mentir es moralmente bueno. No ofrece ningún ejemplo de ese estilo porque ninguno existe.”

Karl Keating
Catolicismo y Fundamentalismo: El ataque de los "cristianos bíblicos" al "romanismo".
Capítulo XVIII: La Infalibilidad Papal
http://apologetica.org/infalibilidad-keating.htm

De allí que Dave Hunt cite la obra de Keating para marcar la diferencia entre “Infalibilidad e Impecabilidad” que los apologistas católicos (de los cuales Keating es digno ejemplo) arguyen...

Confío que ahora haya quedado clara la situación, que si Keating, que si no Keating, que si error de edición o “falsificación chapucera”. Lo que originalmente se quiso decir, es lo que ahora se expone en el artículo publicado. No creo necesario agregar más nada al respecto. El que quiera entender, entenderá.

Otra acusación desarmada. Y ya perdí la cuenta.

Una vez más, y van... En el tema de Karl Keating nunca me he retractado de nada, sino reconocido un lamentable e involuntario error de edición (o sea, el diseño del párrafo en lo textual) cometido de mi parte al transcribir la cita del apologista católico. Respecto a la aclaración que Caso-Rosendi gentilmente cita, no veo que sea profusa, ni mucho menos veo en ella “reproches infantiles” (?). Tampoco tienen acá nada que ver (supuestas) “nuevas y distintas falsedades” que Caso-Rosendi dice examinar en su libelo. Él habló de “profusas disculpas y reproches infantiles” que evidentemente jamás existieron, pues en lugar de demostrarlo, se dedicó a desviar el tema. Además, no es por la cantidad de veces que se presente un argumento que este se vuelve repentinamente válido.

Nuevamente este párrafo ratifica que ninguna expectativa existe que haga suponer que el sr. Caso-Rosendi está preparado para recibir respuestas y analizarlas objetiva y desprejuiciadamente. Si de hecho, no se priva en llamar “idioteces” a las explicaciones que se ofrecen.

Una inmensa bola imaginativa. Jamás leí ninguna ilustración de ninguna mesa de 3 patas de Sullivan, ni sabía que existía tal cosa en el sitio web de Rosendi. Desconozco cuál sea mi comentario que haga suponer que yo he “plagiado” a alguien. Yo he usado la misma ilustración de una mesa de 3 patas en una disertación empresarial en mi trabajo secular, para explicar la importancia de “Los 3 Aspectos Clave en el Proceso de la Información” y en ese entonces ni sabía lo que Sullivan alguna vez dijo. Ni siquiera que existía Sullivan.

Qué triste es ver como se expresa esta persona.
Una vez más (VI), no responderé a las provocaciones del sr. Caso-Rosendi.

Si Caso-Rosendi ahora dice que no dijo lo que dijo, entonces debería expresarse mejor, o hacerse cargo de manera adulta por las cosas que afirma. Sus dichos textuales fueron: “palabras que personalmente he leído en su página”, pero ahora cambia y dice que en realidad las leyó “en la web de Pepe Rodríguez”. En fin. Lo cierto es que una vez confrontado con la realidad, cambia el discurso y dice que no dijo lo que efectivamente SI dijo (como está escrito). Sin embargo, es él quien me sugiere que “no cambie la verdad”. Pues, la verdad está escrita, sólo hay que leerla. Así dijo Caso-Rosendi en el Foro público de Catholic.net: 

«El señor Sapia lleva años publicando cosas y no solo sobre Nuestra Señora, el Santo Padre, la Iglesia y los católicos en general. Entre las palabras que personalmente he leído en su página estan palabras como "pecadora', "ramera", "cretino", "cretinez supina" y otras lindezas...» (Carlos Caso-Rosendi, 12-22-04, Foro Catholic.net)

¿Dijo o no dijo Caso-Rosendi lo que dice que no dijo? Pues SI lo dijo, aunque ahora acuse a este "nene" de "torcer la verdad". Con lo cual, no acuso a Caso-Rosendi de torcer la verdad adrede, pero al menos queda en evidencia a) su muy mala memoria, lo cual debería sugerirle ser más prudente a la hora poner su lengua en movimiento y b) Su escasa honestidad para reconocer errores (fácilmente demostrables como ha sido este caso)

La acusación sobre las “alcahueterías” fue ya debidamente aclarada. El resto de las expresiones, que ni valen la pena comentar, son testimonio de la impotencia en la que está sumergido mi acusador. No puedo tomarlo como otra cosa, habida cuenta de la gratuidad de las mismas. Ignoraré una vez más (VII) sus insultos.

Vaya.! Esto si que debe ser considerado todo un parangón.

Resulta que de una manera que no deja lugar a la menor duda, se le ha demostrado a este señor que SU ACUSACIÓN hacia mi persona en un foro público fue 100% falsa, y él se saca de encima el problema con un sencillo “supongamos que me equivoqué...” ¡Cuánto descaro!

SUPONGAMOS NADA, señor Caso-Rosendi. Le fue DEMOSTRADO que su acusación hacia mi persona fue 100% falsa e infundada. Y así le fue advertido de manera directa por personal del Staff del Foro Catholic.net. Sin embargo, en una actitud que habla por si misma, no sólo JAMAS pidió disculpas públicas por una acusación 100% demostrada inmediatamente falsa, sino que ahora se da el lujo de decir... “supongamos que me equivoqué...” Esta persona es la misma que se atreve a criticarme porque públicamente he reconocido 2 errores históricos alguna vez expuestos en mi sitio web. Carece de la más mínima autoridad moral para acusarme de nada.

A estas alturas, los niveles de confusión de este señor son inauditos.

Claro. Para armar alguna justificación medianamente creíble (ignoro creíble para quien) e intentar cubrir su revolcada, Caso-Rosendi ahora emplea el recurso de lo que “a mi me hubiera costado” realizar la estafa forística (que desconozco totalmente como podría hacerse). El colmo de lo insólito. Ya lo dice la frase popular: “Cree el ladrón que todos son de su condición”.

No se si será un difamador, pero me acusó públicamente de algo que inmediatamente le fue oficialmente demostrado falaz. No se si será un cobarde, pero no sólo no pidió disculpas por su pública calumnia, sino que, además, ni siquiera fue capaz de reconocerlo plenamente, concediendo apenas un insólito "supongamos..."

Sr. Caso-Rosendi, ya no hay nada que suponer. Entérese y hágase cargo. Y si prefiere no hacerlo -sea por la razón que sea- al menos tenga la hidalguía de no criticar y acusar a quienes no tienen problemas de hacerse cargo de sus errores, lo cual está lejos de poder ser catalogado de cobardía. Diferente es el caso, por ejemplo, de quien sabiéndose culpable se esconde detrás de excusas y/o justificaciones que caen ante un estornudo.

Me queda una duda ¿quienes serán los "Judas traidores - supuestos católicos - que me soban el lomo", a los que Carlos Rosendi hace referencia? ¿Se referirá a Juan J. Ramonfaur Royo que en el foro exhortó al equipo católico (que se me venía encima) a debatir sin ironías, burlas o desprecios? [4] ¿Se referirá á la Sra. Lucrecia Rego, del Staff de Catholic.net, quien no sólo le informó a Caso-Rosendi que su acusación hacia mi persona era falsa, sino que además, LEYENDO LOS DIÁLOGOS DEL FORO, me pidió disculpas en nombre del conocido sitio web católico...?

"Ya le aclaré a Carlos Caso que no pueden ser la misma persona usted y David, pues uno escribe desde una dirección IP de Argentina y el otro es de México. Imposible estar en las dos ubicaciones al mismo tiempo..." Lucrecia Rego. Staff Catholic.net. 24/12/2004, enviado a mi cuenta personal de correo.

"No acostumbro participar en el foro, pero hoy quise hacerlo para pedir una disculpa en nombre de Catholic.net por las faltas a la caridad que usted ha sentido en el ambiente cuando llegó aquí.." Lucrecia Rego. Staff Catholic.net. 12/12/2004, enviado a mi cuenta personal de correo.

A lo que Carlos Caso-Rosendi comenta [5]:

"...Lo cómico es que hasta hay una cita de Lucrecia Rego de Planas directora de los foros de Catholic.net, quien le pide disculpas nada menos que a un mentiroso probado, informante en las sombras, acusador de la Santísima Virgen, sicario de la Iglesia, y uno que ha renegado hasta de la misma Iglesia que asiste [6]"

 

En realidad los leo porque alguien de su entorno o con sus mismas ideas se ocupa de enviármelos. Y si Caso-Rosendi los escribe será seguramente porque previamente leyó los míos.

Caso-Rosendi no espera respuestas, sino sólo un medio que le permita vituperar a quien no piensa como él. Demostrado quedó. Además, algunos escritos expresan sólo sus privadas y personales opiniones acerca de mis puntos de vista. Y por ende no creo necesario responderlas ni comentarlas. Otros ya han recibido oportuna respuesta, a las que Caso-Rosendi ha hecho caso omiso.

Si efectivamente soy "una espina que no sirve para nada" Caso-Rosendi no debiera dedicar tiempo a responderme. Los hechos demuestran otra cosa..

A modo de conclusión:
(Una entre muchas posibles)

No es lo que entra por la boca lo que contamina al hombre, sino lo que sale de ella. Eso contamina al hombre (Marcos 7:14-23) [7]. Cada cual dará cuentas a su debido tiempo.

Los insultos de Caso-Rosendi son moneda corriente en sus respuestas. No obstante en sus artículos podemos encontrar bonitos párrafos como el siguiente, que lamentablemente sólo quedan en la teoría: "Ya pasó el tiempo en que vivíamos siguiendo nuestras fobias y nuestras pasiones, odiando sin motivo, siendo injustos en nuestros juicios"...

El tiempo no ha pasado... Caso-Rosendi es ejemplo claro y demostrable de ello.

En lo que a mi personalmente respecta, bendigo la vida de Carlos Caso-Rosendi, con toda bendición espiritual en los lugares celestes. Y anhelo doble porción de Misericordia y Paz sobre su corazón. Escrito está: No es con ejércitos, ni con espada, más con Su santo Espíritu.

Las acusaciones del Carlos Caso-Rosendi resultaron falsas e injustificadas, una vez más.
Mateo 7:1-5

Bendiciones en Cristo

Daniel Sapia

Agosto 2005

Artículos relacionados:

"Daniel Sapia no dice la verdad" - Comentarios a las acusaciones de Carlos Caso-Rosendi

Aclaraciones para Carlos Caso-Rosendi - Otra andanada de acusaciones

Carlos Caso-Rosendi: un hombre perseverante

Comentarios

[1] Imágenes de la exposición del Sr. Rosendi en el Foro (privado) de su webpage.

[2] Entre otras, recuerdo particularmente una con mucho agrado, mantenida en un bar de la porteña esquina de Perú y Av. De Mayo, con un muchacho que ejercía como Catequista (de adultos), ultra-comprometido y celoso de su Institución, conversación que duró casi 3 horas (y hubiéramos seguido, a no ser por nuestros mutuos compromisos).

[3] "La realidad, sin embargo, es que la Iglesia es a la vez santa y pecadora o -como decían audazmente los Santos Padres- una «casta meretriz»" (BALTHASAR, Hans Urs von, Casta Meretrix (Ensayos Teológicos, t. 2, Guadarrama, Madrid, 1965, pp. 239-354). Mercaba.org.

"Los santos padres expresaron este hecho con la imagen audaz de la "casta-meretrix": por su propio origen histórico, la Iglesia es «ramera», procede de la Babilonia de este mundo; pero Cristo Señor la lavó y la convirtió de «ramera» en esposa. Urs von Balthasar ha hecho ver en penetrantes análisis que esto no es únicamente afirmación histórica, en el sentido de que antes fuera impura y ahora es pura, sino que se designa así la permanente tensión existencial de la Iglesia. La Iglesia vive perpetuamente del perdón, que la transforma de ramera en esposa; la Iglesia de todas las generaciones es Iglesia por gracia, a la que Dios llama continuamente de Babilonia, donde, de suyo, habitan los hombres" (H.U. v. BALTHASAR, Casta meretrix, en Sponsa Verbi, Einsiedeln 1961, 203-305, part. 218ss 238s; 276; cf. K. RAHNER, Die Kirche der Sünder, Viena 1948). Mercaba.org (resaltados agregados)

[4] Imagen del Foro Catholic.net, con el comentario del forista católico Juan José Ramonfaur Royo.

[5] Imagen del foro privado inserto en el sitio web de Carlos Caso-Rosendi, en donde se pueden leer las expresiones críticas dirigidas a la Directora del Foro Catholic.net, por las disculpas que me ofreció.

[6] Nunca he renegado de la Iglesia a la que asisto. Otra calumnia sin fundamento.

[7] "Y llamando a sí a toda la multitud, les dijo: Oídme todos, y entended: Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar; pero lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre. Si alguno tiene oídos para oír, oiga. Cuando se alejó de la multitud y entró en casa, le preguntaron sus discípulos sobre la parábola. El les dijo: ¿También vosotros estáis así sin entendimiento? ¿No entendéis que todo lo de fuera que entra en el hombre, no le puede contaminar, porque no entra en su corazón, sino en el vientre, y sale a la letrina? Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos. Pero decía, que lo que del hombre sale, eso contamina al hombre. Porque de dentro, del corazón de los hombres, salen los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones, los homicidios, los hurtos, las avaricias, las maldades, el engaño, la lascivia, la envidia, la maledicencia, la soberbia, la insensatez. Todas estas maldades de dentro salen, y contaminan al hombre" (Marcos 7:14-23)